Un décret du gouvernement du 23 avril 2020, passé inaperçu dans cette période d’épidémie, grave dans le marbre la fermeture de 14 réacteurs nucléaires pour les 15 années à venir

Ces 14 réacteurs représentent le quart du parc nucléaire français. Les centrales nucléaires, décriées par les écologistes, ont pourtant rendu un sacré service au climat en économisant depuis quarante ans de gigantesques quantités d’émission de CO2. Elles rendent aussi un service important à l’emploi et à l’économie française puisque la filière nucléaire emploie 250 000 personnes.

Avec la fermeture des 2 réacteurs de Fessenheim en février et en juin 2020, le Gouvernement inaugure un cycle de fermeture de 14 réacteurs nucléaires. À la demande de l’exécutif, EDF a communiqué la liste de 7 sites sur lesquels les réacteurs nucléaires pourront être fermés par paires d’ici 2035 : au Blayais en Gironde, au Bugey dans l’Ain, à Chinon dans l’Indre-et-Loire, à Cruas en Ardèche, à Dampierre dans le Loiret, à Gravelines dans le Nord et au Tricastin dans la Drôme.

Les réacteurs fermeront à l’occasion de leur 50ème anniversaire, et même avant, pour potentiellement 4 d’entre eux. Le coût du démantèlement est évalué à 27,3 milliards d’euros selon EDF (bien que la Cour des comptes, dans son rapport du 4 mars, recommande la prudence et la nécessité d’ajouter d’autres dépenses à ce chiffre, pour un surcoût d’environ 7 milliards).

Cette décision prise par le Président de la République Emmanuel Macron pose des difficultés majeures sur le plan de la fiscalité pour les collectivités locales. En effet, pour la fermeture de chaque paire de réacteurs, les collectivités locales concernées devront faire face à une perte de recettes de près de 14 millions d’euros par an, principalement les communes limitrophes mais également le département et la région à hauteur de 6 et 1 million d’euros respectivement. Peuvent-elles se le permettre alors que l’État réduit d’année en année leurs recettes tout en leur transférant de nouvelles charges ?

Aucune conversion compensant véritablement la perte d’emplois n’interviendra à Fessenheim.

En matière d’emploi, près de 1000 postes permanents sont nécessaires pour l’exploitation de deux réacteurs, et jusqu’à 3000 personnes sont mobilisées lors de l’arrêt annuel pour maintenance et rechargement du combustible. Malgré les belles annonces des Ministres successifs de Ségolène Royal à Élisabeth Borne, sa dauphine, aucune conversion compensant véritablement la perte d’emplois n’interviendra à Fessenheim. Et pourtant, la plupart des sites nucléaires français sont des poumons économiques locaux dans des territoires éloignés.

De plus, la réduction d’un quart du parc nucléaire impactera globalement l’ensemble de la filière nucléaire, la troisième filière industrielle du pays, composée de 200 000 emplois et de nombreuses usines de fabrication d’équipements et du cycle du combustible réparties en Normandie, Hauts de France, Grand Est, Bourgogne Franche-Comté et Auvergne-Rhône-Alpes. Et ce ne sont pas l’assemblage final et l’exploitation des éoliennes et des panneaux photovoltaïques dont les composants sont fabriqués hors de France qui compenseront les pertes massives d’emplois à venir. La situation de l’industrie française, en déliquescence, autorise-t-elle un nouveau renoncement ?

Sur le plan du commerce extérieur, sans compter la fragilisation de la filière nationale face à la concurrence chinoise, américaine et russe, les centrales nucléaires contribuent à d’importantes exportations d’électricité vers nos voisins. En 2019, les 58 réacteurs nucléaires français ont produit 380 TWh et notre solde positif d’échanges d’électricité fut de 55,7 TWh, soit environ 2 milliards d’euros. Là aussi, pouvons-nous nous permettre de subir un manque d’État stratège alors que notre déficit commercial en 2019 a encore atteint des sommets à 58,9 milliards d’euros ?

Il faudrait multiplier par 4 les champs éoliens et solaires pour atteindre la cible affichée en 2035 par le Gouvernement.

En termes de sécurité d’approvisionnement, le développement, même massif, de l’éolien et du solaire pourra-t-il remplacer un tel volume de production nucléaire voué à disparaître ? Actuellement, l’éolien et le solaire représentent 8% de la production d’électricité française contre 71% pour le nucléaire. Il faudrait donc multiplier par 4 les champs éoliens et solaires pour atteindre la cible affichée en 2035 par le Gouvernement, alors que nous approcherons difficilement la cible basse de la PPE en 2023. En Allemagne, la population est arrivée à saturation concernant le développement de l’éolien, à tel point que l’installation de nouvelles éoliennes a diminué de 80% en 2019 par rapport à 2018. Faut-il donc prendre un tel risque de méga-panne électrique en France et en Europe à horizon de 10-15 ans ?

Quant à la préservation du pouvoir d’achat des ménages et à la compétitivité de nos entreprises, il convient de rappeler que le coût de production du nucléaire existant est de 62,6 € par MWh comparativement à une fourchette entre 70 et 80 €/MWh pour les nouveaux champs éoliens financés en partie par la « taxe carbone » prélevée sur le carburant. À ce coût de production, il convient de rajouter le coût de développement du réseau et de gestion de l’intermittence, qui est à l’origine d’une hausse qui ne fait que débuter du TURPE, taxe pour le financement des gestions de réseaux, Enedis et RTE. À titre de comparaison, le ménage et l’entreprise allemands paient leur électricité près de deux fois plus cher que leurs homologues français. Ne pouvons-nous pas conserver une énergie garante d’un prix au consommateur final compétitif ?

Concernant la lutte contre le changement climatique, se démunir d’une énergie décarbonée comme le nucléaire est une hérésie scientifique.

Enfin, concernant la lutte contre le changement climatique, se démunir d’une énergie décarbonée comme le nucléaire est une hérésie scientifique. En prenant le cycle de vie complet, le nucléaire français produit 6g de CO2 par kWh produit contre 11g pour l’éolien, 48g pour le photovoltaïque, 490g pour le gaz et 820g pour le charbon. En Europe, près de la moitié de la production électrique est fournie par des centrales à énergies fossiles. In fine, tant pour compenser la perte globale de production que pour assurer la stabilité du réseau lorsque le vent ou l’ensoleillement est faible (les batteries ne pouvant jouer à cet horizon qu’un rôle marginal de stockage), la France devra importer de l’électricité carbonée. C’est un comble pour le pays se classant actuellement 3e en Europe, derrière la Norvège et la Suède, en matière d’émissions de CO2 pour sa production électrique.

Ainsi, tant pour des raisons économiques, budgétaires, industrielles qu’écologiques, le Président de la République doit revenir à la raison dans l’intérêt supérieur du pays comme de l’Europe en ne reproduisant pas pour les fermetures des prochains réacteurs l’erreur stratégique commise pour la centrale de Fessenheim. Ces réacteurs devront être fermés lorsque la sûreté ne pourra plus être suffisamment garantie selon l’Agence de Sûreté Nucléaire.

Publié par une Tribune collective le 5 mars 2020 dans https://www.lefigaro.fr/

Signataires :

Julien Aubert, Député de Vaucluse et Président d’Oser la France ;

Ain (centrale du Bugey) : Damien Abad, Député ; Patrick Chaize, Sénateur ; Jean Deguerry, Président du conseil départemental ; Charles de la Verpillière, Député ;

Drôme (centrale du Tricastin) : Emmanuelle Anthoine, Député ; Alain Gallu, Maire de Pierrelatte et Président de la communauté de communes Drôme Sud Provence ; Marie-Pierre Mouton, Présidente du conseil départemental ;

Indre-et-Loire (centrale de Chinon) : Serge Babary, Sénateur ; Isabelle Raimond-Pavero, Sénateur ;

Haute-Loire : Isabelle Valentin, Député ;

Loiret (centrale de Dampierre) : Jean-Noël Cardoux, Sénateur ; Claude de Ganay, Député ; Serge Mercadié, Maire de Dampierre-en-Burly ; Philippe Thuillier, Maire de Germigny des Prés ;

Nord (centrale de Gravelines) : Jean-Pierre Decool, Sénateur ; Brigitte Lherbier, Sénateur ;

Haut-Rhin (centrale de Fessenheim) : Claude Brender, Maire de Fessenheim, Président de l’ARCICEN et Président de Fessenheim, notre énergie ; René Danesi, Sénateur ; Raphaël Schellenberger, Député ; Catherine Troendlé, Sénateur et Vice-président du Sénat.

Publié par une Tribune collective le 5 mars 2020 dans https://www.lefigaro.fr/

Elisabeth Borne, Ministre de la Transition écologique et solidaire, est en charge de l’énergie au gouvernement (© ROMUALD MEIGNEUX/SIPA)

Un énorme gâchis financier

Le gâchis financier qui résulterait de leur mise à la casse est lui aussi énorme, la construction des centrales françaises ayant coûté 96 milliards d’euros selon la Cour des Comptes.

Mettre à la casse de telles unités de production d’électricité, avant leur fin programmée, est un gâchis : gâchis d’argent par dizaines de milliards d’euros, gâchis d’emplois bien rémunérés, gâchis dans la lutte contre le réchauffement climatique.

Nous n’avons pas trouvé mieux que le nucléaire pour produire de l’électricité sans trop polluer

Nous n’avons pourtant aucun chemin pour produire de l’électricité en émettant moins de CO2. En effet, stocker les énergies éoliennes et solaires, intermittentes par nature, avec des batteries est irréaliste. L’académie des Sciences a publié en 2017 une étude rappelant que pour stocker deux jours de besoins électriques d’hiver pour la France, il faut 15 millions de tonnes de batterie contenant 300 000 tonnes de lithium soit sept fois la production mondiale actuelle de lithium (2). La façon la plus propre pour remplacer l’électricité des 14 réacteurs est donc de produire de l’électricité avec des énergies renouvelables éoliennes et solaires complétées par des centrales au gaz lorsqu’il n’y a pas assez de vent ou de soleil, la nuit par exemple. Dans le meilleur des cas, à cause des périodes sans vent ou sans luminosité, les éoliennes et les panneaux solaires produiraient 35% de la production d’électricité avec peu d’émission de CO2 et des centrales au gaz complémentaires 65% avec beaucoup d’émission de CO2 (3). Le calcul, simple, montre que ces 14 réacteurs émettent 30 fois moins de CO2 que le couple énergies renouvelables et gaz (4) nécessaire pour les remplacer.

Si on réalise le programme d’Europe Ecologie les Verts, le remplacement de toutes les centrales nucléaires par des énergies renouvelables et des centrales au gaz, les émissions de CO2 de la France augmenteraient de 121 millions de tonnes de CO2. Ces calculs montrent toute l’absurdité d’un tel projet : chaque année, la France rejetterait 40% de CO2 en plus dans l’atmosphère qu’elle n’en rejette aujourd’hui !

Le nucléaire émet nettement moins de CO2 que l’électricité renouvelable intermittente.

Le nucléaire a beau être brocardé par les « Verts », il émet nettement moins de CO2 que l’électricité renouvelable intermittente, obligatoirement complétée par des centrales fossiles. Ce n’est pas pour rien que le champion des énergies renouvelables, l’Allemagne, a ouvert nombre de centrales au gaz (et même au charbon) ces dernières années. Ce pays démarrera d’ailleurs en 2020 une énième centrale… au charbon ! (5)

Le nucléaire a économisé l’équivalent de 22 ans de rejets de CO2 d’un pays comme la France

De 1977 à aujourd’hui, les centrales nucléaires françaises ont économisé 22 ans de rejets de CO2 d’un pays comme la France d’aujourd’hui ou 9 ans de rejets de CO2 d’un pays comme l’Allemagne (6) !

Le nucléaire permet à la France d’être le grand pays industrialisé le plus économe en CO2 : le Français moyen émet selon la Banque Mondiale 4,6 tonnes de CO2 par an quand le terrien moyen en émet 5 tonnes par an, l’Allemand 8,9 tonnes par an.

Emissions de CO2 par habitant en tonnes métriques (source : Banque Mondiale)

(1) « La France adopte finalement sa feuille de route énergétique » https://www.latribune.fr/entreprises-finance/transitions-ecologiques/nucleaire-photovoltaique-la-france-adopte-finalement-sa-feuille-de-route-energetique-845962.html

(2) « La question de la transition énergétique est elle bien posée dans les débats actuels ? » https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/lpdv_190417.pdf

(3) En France, une éolienne produit à plein régime l’équivalent de 2000 heures par an, un panneau photovoltaïque produit à plein régime l’équivalent de 1100 heures par an. En additionnant les deux, ce qui est simpliste mais donne le résultat le plus favorable pour les énergies renouvelables, nous arrivons à 3100 heures par an soit 35% du temps. Le calcul réel est complexe, tient compte de la courbe réelle de consommation nationale d’électricité et de production heure par heure des énergies renouvelables, de la présence de vents et de soleil au niveau local quand il ne l’est pas au niveau national mais les ordres de grandeur sont acceptables.

(4) La production des 14 réacteurs est de 95 milliards de kilowatts-heure d’électricité par an. Chaque réacteur émet 12 grammes de CO2 par kilowatt-heure produit. Ces 14 réacteurs émettent donc chaque année 4,56 millions de tonnes de CO2 (Calcul : 95*109*12/1012=1,14).

Une centrale au gaz émet 490 grammes de CO2 par kilowatt-heure produit quand le couple éolienne et solaire émet en moyenne 30 grammes de CO2 par kilowatt-heure produit. Le couple énergie renouvelable centrale au gaz émettra donc chaque année 31,25 millions de tonnes de CO2 (Calcul : 65%*(380*109*490/1012)+35%*(380*109*30/1012)=31,25). Pour remplacer l’ensemble du parc nucléaire français, le même calcul aboutit à un surplus de 125 millions de tonnes de CO2 émis.

(5) « L’Allemagne va mettre en service une toute nouvelle centrale à charbon en 2020 » https://www.bfmtv.com/economie/l-allemagne-va-mettre-en-service-une-toute-nouvelle-centrale-a-charbon-en-2020-1799343.html

(6) La production nucléaire de la France depuis 1977 est de 14 000 milliards de kilowatts heure. En les remplaçant par des centrales au gaz, puisque les énergies renouvelables n’existent que récemment, l’économie est environ de 6700 millions de tonnes de CO2 (Calcul : 14000*109*(490-12)/ 1012=6692). La France a émis environ 300 millions de tonnes de CO2 en 2019 (source Banque Mondiale). L’Allemagne a émis environ 700 millions de tonnes de CO2 en 2019 (source Banque Mondiale).

France Inter @franceinter · 28 juin 2020
Hubert Védrine : "Le meilleur exemple de manque de courage, c’est de ne pas avoir dit depuis 20 ou 30 ans que l’on ne peut pas se passer du nucléaire pour le moment (…) D’avoir raconté qu’on pouvait se passer du nucléaire sans relancer le charbon, donc le CO2." #QuestionsPol
https://twitter.com/i/status/1277190845909872641

Marianne @MarianneleMag · 29 juin 2020
Fessenheim​ va fermer dans la nuit de ce lundi 29 juin 2020. L’argument invoqué ? L’écologie.
Une "imposture" pour Jean-Marc Jancovici : nous republions un entretien dans lequel il expliquait pourquoi l’énergie nucléaire est la plus respectueuse de l’environnement.
https://www.marianne.net/politique/jean-marc-jancovici-fermer-fessenheim-au-nom-du-climat-l-imposture-du-gouvernement?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1593421195

Pour en savoir plus :

– Conférence de Jean-Marc Jancovici pour l’ADEME Ile de France le 13 avril 2018
– "Décarboner l’économie c’est un projet extrêmement noble" Jean-Marc Jancovici le 27 novembre 2018
– « On n’a pas trouvé mieux que le nucléaire pour produire de l’électricité sans trop polluer »
– Remise du Rapport 2019 du Haut Conseil pour le Climat le 26 juin 2019
– La révolution énergétique allemande dans l’impasse en décembre 2019
– Climat, nucléaire, homéopathie… Pourquoi nous maltraitons la science
– Jean-Marc Jancovici : « L’Allemagne est le contre-exemple absolu en matière de transition énergétique »
– Selon une étude allemande, les voitures électriques polluent plus qu’une voiture diesel : leur empreinte carbone pourrait être 28% supérieure
– Jean-Marc Jancovici évoque la décennie 2020 : "Pour résoudre le problème écologique, il faudra baisser notre pouvoir d’achat
– L’électricité sur des charbons ardents en janvier 2020
– Jean-Marc Jancovici : "Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l’imposture du gouvernement le 22 février 2020."
– Jean-Marc Jancovici : « Le temps du monde fini commence » le 24 février 2020.
– Covid-19 : Sortie de crise : et le nucléaire le 10 avril 2020 ?
– En pleine crise, l’exécutif entérine sa volonté de réduire le nucléaire dans la production d’électricité le 23 avril 2020
– « La fermeture anticipée de 14 réacteurs nucléaires est un non-sens total »le 23 avril 2020
– Jancovici : "On peut réindustrialiser la France dans une économie décarbonée"le 31 mai 2020